004 論赦免的難題

論赦免的難題

第二章 關於赦免的難題

在法律的執行過程中，很少有比赦免更棘手的問題。所有政府都預設了法律將會被違反；同時，幾乎所有政府也都預設了在某些情況下，不執行法律刑罰是適當的。在大多數擁有憲法的政府中，憲法本身就規定了赦免權的行使；在政府治理中，這已成為一項既定且廣為人知的準則，即預期會出現適合行使赦免權的情況。誠然，歷史上曾有過從不對罪犯施以憐憫的絕對暴君，但沒有任何基於憲法的政府會將「絕不赦免罪犯」作為一項既定原則。代贖的基礎在於人類是罪人，即法律的違犯者，以及赦免的道路上存在著某些難題，若非透過代贖所隱含的那種安排，便無法克服。在神的治理中，赦免所面臨的難題與人類政府中的難題本質上是相同的。因此，探討這些難題為何，是適當的。

這些難題存在於以下幾種情況中：1. 若絕不赦免罪犯，或法律刑罰總是嚴格執行；2. 若經常赦免罪犯，或頻繁行使赦免權；3. 若總是赦免罪犯，或法律刑罰從未執行；以及 4. 在任何赦免權由高於法院的權力（就此而言，他必然如此）行使的情況下，其對司法常規運作所產生的影響。

然而，如果承認「絕不赦免罪犯」是一項原則，那麼該原則將與我們本性中某些最美好的情感相抵觸；因為我們本性中有一條法則，要求在某些情況下應對罪犯施以赦免。我們被造的方式使我們不得不感到這是可取且正確的。我們不僅受到啟示教導的驅使，也受到本性的驅使去寬恕違犯者；在我們靈魂的構造中，有一種需求，若從未做到這一點，便無法得到滿足。一個人無論多麼正直、堅定、公正，如果他僅僅是正直、堅定、公正，我們仍會感到他的人格有缺陷；無論我們在涉及權利問題時多麼信任他，他終究是一個無法被愛的人。政府亦然。無論其決策多麼公正平等，無論其執行多麼公正無私，如果從不行使赦免，它將踐踏我們本性中某些最美好的情感，並與我們本性中某些最高尚的衝動相衝突。因為在某些情況下，赦免是可取且適當的；在這些情況下——無論為了確保正義目的已表現出多大的謹慎，無論審判中表現出多大的公正，無論對罪犯表現出多大的寬容，無論陪審團的裁決多麼公正——行使赦免權以阻止法律的執行都是適當的。在每一個憲政政府或法治政府下，人們都確信這一點，因此赦免權已被賦予行政首長或法官。除了暴君政府外，所有政府都存在這種規定；而若缺乏此規定的政府，本質上就是暴君政府。

此外，在法律執行中，這比任何其他事物都更屬於裁量權的範疇。在什麼情況下、罪犯表現出何種情感、是否有明示或暗示的承諾或保證、社區是否為罪犯表達同情或呼籲赦免，這些赦免的數量與條件，都是法律無法控制的點。需要多少或多少的這些因素才能確保赦免權的有利介入，是法律從未試圖規定的。人類本性中存在一種深層情感，要求在某些情況下行使赦免權，這一點從社區中獲取請願書的容易程度即可看出——在那些法律執行雖嚴格公正，卻被認為過於嚴苛的案件中。這雖然有時是矯情的感傷主義，但並不總是如此；也不總是基於不願執行懲罰，儘管往往如此。它比這更深層。這是我們本性中一條法則的體現。它源於我們不僅被賦予了嚴格的正義感，還被賦予了同情與憐憫的情感。在某些情況下，社區的每一種仁慈情感——無論該社區在正義要求上多麼堅決，無論其對法律應被維護的信念多麼深厚——都會因行使憐憫而得到滿足，而如果從未表現出這種仁慈，該社區的每一種情感都會受到冒犯。這類案件眾所周知，無需一一列舉。在這些案件中訴諸社區的考量，源於罪犯的高齡、幼齡或性別；源於犯罪時的誘惑環境；源於罪犯缺乏教育或智力薄弱；源於家庭可能依賴他；源於囚犯健康狀況惡化；源於相信僅僅定罪本身就足以確保正義目的，而無需執行判決；源於囚犯定罪後的表現，以及相信他已改過自新，可以安全地讓他回歸家庭與社區；或許還源於罪犯過去的公共服務。在所有這些情況下，是否減免法律判決由行政首長判斷；若沒有相應的規定，且法律總是無情地執行，這將是對我們本性中所有美好情感的褻瀆。

由此可見，在一個對任何情況都沒有赦免規定的政府中，儘管它可能嚴格公正，且在這方面值得人類信任，但它將違反植入人類靈魂中某些最高尚的原則。它將人視為一個缺乏憐憫、同情與仁慈的生物，而非其本來的樣子。它將人視為僅僅擁有正義感——嚴厲、苛刻、無情——而非在正義感之外還擁有仁慈感。但這不是人，這不是社會。人的形成方式不同，社會由不同的材料組成。在個人的內心與社會中存在著不同的元素；即使在最嚴格的法律執行中，也不能安全地忽視其中任何一個。人，無論是個人還是群體，並非全是理智，其唯一特徵也不是嚴格的正義感。他有頭腦，也有心；他的內心既有正義感，也有人性感。他的本性中既有對同情與寬恕的需求，也有對正義與維護法律的需求；一個忽視或無視這些的政府、法院或個人，違反了我們本性中某些最高尚的原則，以及造物主某些最重要的安排。

我們本性中的這種情感——對行使同情、憐憫與寬恕的需求——導致了前述的信念，即在所有人類政府中，應有某種在特定情況下減免法律刑罰的安排，或認為法律不應在所有情況下都嚴格且無情地執行；這正是赦免權被賦予行政首長或法官手中的原因。既然神將這種情感如此深刻地植入人類靈魂，並使其表現對社會福祉如此重要，我們是否可以補充說，這可以推論出它是神自身本性與治理中的一項原則？他會使人類政府中必須具備的原則，在他自己的治理中卻毫無地位嗎？他會將在他自己本性中沒有對應物的事物植入人類靈魂嗎？當他使憐憫成為人類靈魂中如此重要的特徵，且其行使對社會福祉如此不可或缺時，我們能認為他的本性是嚴厲且苛刻的正義，而沒有任何同情元素嗎？從這一考量中，我們能否避免推論出：在他的本性中會發現一種赦免的傾向，並且在他的治理中會在某處發現一種行使憐憫的安排？既然人作為個體在某種適當的意義上是照著神的形象所造，且人為了政府目的與同胞結社在某種適當的意義上代表了宇宙大統治者的治理，我們可以推論出：對個體而言如此重要的特徵，以及在所有人類治理形式中如此必要的安排，其對應物也將存在於造物主自身的性格中，並在他的治理下以完美的形態顯現出來。

然而，在任何情況下，赦免總是會在很大程度上削弱法律的強大力量。這是一種宣告，即在某些情況下，犯罪可以不受懲罰。這是在向罪犯宣告，他們有雙重逃避懲罰的希望——一是希望不被發現和定罪，二是希望如果被定罪，他們可以像其他人一樣分享行政首長的仁慈。顯然，這種感覺的存在程度將與赦免權行使的頻率成正比。每一個從監獄釋放的罪犯，都成為了進入社區——特別是進入小偷、強盜、海盜和殺人犯的社區——的信使，宣告犯罪可以不受懲罰；法律的執行並非嚴格且無情，其威脅也沒什麼好怕的。此外，還應觀察到，一次赦免行為的影響將比持續懲罰大量罪犯的影響更深遠、更廣泛。被監禁或處決的罪犯在很大程度上被遺忘了。如果被監禁，他被關在一個社區無法進入的牢房裡。他審判和定罪的記憶從公眾記憶中消失了。除了獄卒、牧師和少數朋友外，沒人見過他。此外，透過現代監獄紀律的一種改良——無論是否明智，現在不予探討——他的名字甚至被隱藏起來，僅以數字標識。在他與其他囚犯之間，盡可能禁止一切交流。他在社區中的位置被遺忘了，所有將他與活著的世界聯繫在一起的紐帶都被切斷了。在執行懲罰的過程中，盡可能地，他的人、他的名字、他的存在都被遺忘了。他對法律而言是死的，對家庭而言是死的，對社區而言是死的。當他被關進監獄的時間期滿時——如果確實期滿，且他沒有在牢房中未受憐憫、未經改造且被遺忘地死去——人們會盡一切可能抹去他的名字、罪行、審判和監禁的記憶，並在沒有他犯罪的記憶、也沒有對他品格懷疑的情況下，將他恢復到社區中。他經常去一個沒人認識他的地方，由於他的名字已被隱藏或更改，他定罪和懲罰的所有痕跡都被抹去了。如果是在另一種假設情況下，他因犯罪而被處決，那件事的記憶也很快就會消逝。處決現場的恐怖或吸引力結束了；公眾的同情心，以及隨之而來的公眾對他的興趣也耗盡了；一部分社區成員認為他死得其所，並對他失去了所有興趣；而在另一部分、也是更大的一部分人中，他的死並沒有產生有利於法律與美德的印象：他從活人的視線中消失，從人類的記憶中消失。

但被赦免的人情況並非如此。在確保他案件中法律刑罰的停止方面，人們對他所感受到的興趣並沒有被隱藏。公眾對他產生了深厚的同情；受人尊敬、有德行和虔誠的人的名字很容易出現在請願書上以請求赦免他；他獲得了一種如果他是一個有德行的人永遠無法獲得的知名度和受歡迎程度；沒有人試圖隱藏他的名字，他被恢復到社區中，作為犯罪可以不受懲罰的公開證明，證明在某些情況下，法律的常規判決過於嚴苛，人性應該被允許戰勝正義。這種性質的每一個例子都成為了這樣的宣告；而且，雖然審判和定罪對正義要求的影響可能會被遺忘，但赦免作為對抗正義要求的影響卻不會很快消逝。隨著這類例子成倍增加，它們在削弱法律強大力量方面的作用就越大，並向社區宣告法律可以不受懲罰地被違反。

在人類治理中，透過任何保障措施或制衡手段，都無法阻止這種影響；也沒有任何方法可以做到。目前尚未發現任何切實可行的手段來阻止或抵消頻繁行使赦免權對司法行政造成的削弱與無效化，以及對犯罪行為的鼓勵。

此外，沒有任何社區會認為在任何條件下向所有罪犯提供赦免是安全的。事實上，赦免的提議目前並沒有向任何人提出，任何情況下對赦免的希望僅源於赦免權被賦予行政首長、法官或立法機關這一事實，以及它被頻繁行使以至於構成在其他案件中也可能被行使的希望這一事實。但它從未向任何人提供。它從未公開宣稱取決於悔改、改造或未來良好行為的保證等任何條件。如果這些事情成為對罪犯行使赦免的考量因素，那並不是因為它是以這些條件提供的，也不是因為它們可以安全地作為赦免的條件，而是因為在這些情況下，它們可能會對那些被賦予赦免權的人的心智產生影響。但毫無疑問，如果無差別地向所有罪犯提供赦免，無論有什麼條件，其後果將會如何。隨即，所有監獄都將充滿偽君子和偽裝者，他們的內心不會有真正的改造，但他們會假裝改造，直到獲得赦免。對未來的良好行為將沒有保障；對真正的改造將沒有確鑿的證據；對於所有符合條件的跡象是否不是為了獲得出獄而虛偽地假裝出來的，將沒有依賴的基礎。沒有任何民事政府有能力產生一種影響，延伸到罪犯的未來生活中，並成為社區不會因無差別釋放悔改和改造的罪犯而受到損害的保證。地球上沒有任何政府敢冒險做出神在福音中向罪人提供的無限赦免。在那裡，它是無限的。它是基於簡單的條件——所有人都可以輕易遵守的條件。在這些條件中交織著對被赦免者未來良好行為的保障；向宇宙保證，即使赦免所有罪犯也不會遭受任何損害。那種赦免的提議沒有排除任何人，無論是按名字還是按描述。沒有人被認為是如此大的罪犯，對神及其律法犯下了如此嚴重的罪行，以至於強大或危險到無法寬恕。在每一種情況下，無論罪行有多大，都假定有一種影響力貫穿於赦免的安排中，這將確保被寬恕者未來的良好行為，並且那個以犯罪著稱的人，未來將同樣以順服法律而聞名。這些安排是什麼，將是後續考量的主題。現在所做的評論是，迄今為止，在世界範圍內將這些安排引入人類立法是不可能的，因此，沒有任何社區可以向罪犯提供普遍的赦免；沒有任何聯邦可以安全地打開所有監獄大門並將所有罪犯釋放到世界上。

還應觀察到，在社會進步的過程中，為了確保司法公正的安排，付出了巨大的代價，維護法院的權威至關重要。正義的所有安排和過程都有其價值；在法官的任命、起訴的方式、陪審團的審判、辯論的形式、對法院判決的尊重方面。所有這些都直接關係到社區的利益；所有這些都應被視為正義的保障；所有這些都是過去時代為保護權利而進行長期鬥爭的結果；所有這些都構成了社區對公民身份本質所感受到的安全感。現在進入司法行政的每一項安排，都是世界歷史上長期而可怕鬥爭的結果，或者在其建立過程中構成了社會進步的一個時代；在之前的社會與之後的社會之間劃下了明顯的界限。阿爾弗雷德（Alfred）時代陪審團審判的建立是如此；大憲章（Magna Charta）中男爵們所確保的權利是如此；查理二世（Charles II）時代的人身保護令是如此；星室法庭（Star Chamber）的廢除是如此；在審判前由陪審團發現起訴書的安排是如此；在經過如此長期的衝突後確立的要點，即被告應與控告者面對面，證人應在公開法庭上接受審查是如此；法官的獨立性和辯論的形式也是如此。社會的進步以這些及類似安排在各個時代的建立為標誌：在法庭上看到的每一項安排，在其引入時都構成了世界進步的一個時代，並且是反對壓迫與錯誤的長期艱苦鬥爭的結果。對於社區利益而言，至關重要的是，在法律執行中被認為必要的安排應受到神聖的遵守；然而，在每一次赦免案件中，所有這些實際上都被擱置了——因為在每一個這樣的案件中，都允許了一種不受任何這些保障措施保護的干預。這種干預表明，就此案而言，維護法院權威的尊重應被擱置。事實上，這是一種對法律或在過去時代智慧所確保的保障下進行的法律常規執行，沒有適當尊重的安排。

以上就是關於赦免議題的一些難題；這些難題在絕不赦免、經常赦免，或總是赦免罪犯的情況下，必然會發生。

這些困難，從來都不是任何人類智慧所能克服的；無論採取上述哪一種途徑，在各種形式的人類治理之下，總是會產生弊端。至今尚未發現任何方法，能將這些問題調整得毫無困難。每一種制度在實際運作上都存在某種缺陷；總有一些缺失，是人類立法者在其方案中始終無法補足的。各地都有一種深刻的信念，認為在某些情況下應當赦免有罪之人；然而，如何赦免才能既保障公義的利益，又維護法律的權威，同時又不致成為犯罪的誘因，這在任何人類治理中，始終是一個懸而未決的問題。